Coliziuni

Am fost acuzat, cu prilejul unui text recent, ca in spatele ateismului meu se ascunde de fapt Diavolul, iara scrierile mele poarta marca unui rasism bine deghizat (in original: “[…] duhnesti a corectitudine politica, neosatanism mascat in atheism asezonat cu o boare eugenistă […] ). Cu buna cuviinta o astfel de lacramatie nu putea sa se lase fara urmari, mai ales dupa ce m-am intors la Hitchens. Christopher Hitchens, unul dintre “cei patru Calareti ai Apocalipsei” si de departe eseistul de frunte al ce-a mai ramas din Stanga britanica post-belica (Stanga interbelica, de altfel, descrisa superb de Doris Lessing in Caietul Auriu) este quintesenta anti-teismului. Dupa infama lui “God is Not Great“, o carticica “rosie” (de fapt galbene, desi cred ca asta e un pun) dar plina de umor si introspectii in natura polara a iudeo-cristianismului, Hitchens si-a continuat, mare parte din 2007/2008/2009 aventura publica printr-un set de dezbateri publice, de obicei simple exercitii de maturat cu adversarul pe jos.

Doar ca, daca vei cauta suficient de mult, s-ar putea sa gasesti un adversar pe masura.

Iar Hitchens l-a gasit. In persoana lui Douglas Wilson, un pastor reformat din Moscova. Moscova, Idaho, nu Moscova, Kremlin. Da, ati inteles bine, Moscova poate fi si un oras in Statele Unite. Ce ironie…

In Collision, un documentar aparut in aceasta primavara pe piata si pe care il recomand doar celor tari de inima, Hitchens si Wilson cauta sa raspunda la intrebarea daca “o (mai) fi buna crestinatatea la ceva in lumea asta”. Surpriza nu o constituie Hitchens, ale carui retorte logice si furie intelectuala impotriva exterminarii amalekitilor este bine recunoscuta, ca si stilul retoric adeseori impresionist, teatral, demn de un urmas al lui Huxley (desi nu cred ca mai e loc de dezbateri huxley-ene in secolul XXI). Nu. Surpriza o constituie Wilson, un teolog exersat in ambele magisterii si care nu face eroarea de atac de-a refuta, a-priori, cum ca “precum in Cer asa si pe Pamant” si il cheama pe editorialistul lui Vanity Fair la dans.

Nu am sa trag un Ilie Dobre aici, acest text nu e decat inspirat din titlul dezbaterii. Am sa preiau doar cele cateva momente de claritudine si, cu voia cititorului, voi tese poate un argument coerent pentru a-l opri, din drum, si invita la o revizie a propriilor valori. Sau nu. In asta am sa fac uz mai mult de acele momente bune ale lui Wilson care raman cu mine.

S-a vorbit despre monoteism in termeni freudieni ca o stare de proiectie “astrala” a unuit tata peren, oedipian si ne-omoribil (chiar daca i-am omorit “Fiul”). Hitchens chiar remarca, undeva, ca “pana cand nu vom termina acest paragraf al vietilor noastre nu vom putea creste”. Alternativa ateismului ca un fatherlessness ( un domeniu “fara de tata” si deci aidoma parthenogenetic) imi pare insa cel putin la fel de interesanta, anume ca departe de-a fi o platforma 100% empirica si “ancorata in evidente” si mai ales ca astfel de evidente n-ar putea fi expuse decat dinafara sistemului suntem condamnati, ateismul reprezinta tot o varianta religioasa centrata insa pe un Univers caruia nu-i pasa. Un zeu, dar fara Cap. Aceeasi butada a lui Dawkins, anume “ateism pentru 99, a mai ramas un singur pas” poate fi transpusa, aici, in “acelasi Univers, doar ca noi i-am pus si-un cap pe Umeri”. Simetria e de admirat.

Al doilea paragraf care-ti ofera pauza si incordare este capcana aquiniana a standardului moral. Wilson il baga puternic in corzi pe Hitchens pentru ipocrizia – putativa, ce-i drept – de-a condamna Biblia folosind raportul moral biblic. Este o varianta la scala a argumentului intrinsec, versus extrinsec, in care nu poti sa iti contrazici premisele. Deci nu poti sa judeci nimic drept bun, sau rau, fara a ratifica, mai intai, Biblia. Ratifici Biblia, ratifici tufisul in flacari. Wilson nu e un simplu vanzator de case de vacanta in Valhalla, ci un dublu Master in teologie si filosofie. Cunoaste bine clinch-urile silogismului si-ale sofismului. Ce-i drept una dintre premisele lui este ca notiunea de “bine” si “moral” sunt, daca depasesti filosofia rationalista sau umanismul lui Hume, cu caracter revelator. Or aici miscarea cu adevarat perfida, dar inteligenta si deci demna de-a fi luata in seama, este de-a promova pe tabla politica a cautarii de adevar posibilitatea ca exista o categorie egal cotata la bursa dezbaterii si care nu poate fi accedata decat prin revelatie, nicidecum demers logic, sau algoritm empiric. Nu trebuie decat sa te opresti si sa cauti o evolutie comensala a binelui ca sa-i dai aceasta bila lui Wilson, a la limite binele moral a ramas plastic de-a lungul Evurilor; n-am descoperit utilitati morale genocidului sau hotiei. Ele raman pacate fie ca esti crestin sau ateu si-atunci – si-aici Wilson argumenteaza teribil de bine – a iti falsifica propriile premise (pascalian) este un non sequitur pentru ateu, din care cauza ateul ar trebui sa se retraga din discutie. Din pacate, si aici, cineva face trimitere la Stalin ca Starleta ateismului, si e regretabil pentru ca, in fapt, Stalin era nebun (Wilson: “nu poti sa nu te gandesti ce-ar fi fost daca Stalin ar fi fost credincios“? ) iar nebunia nu segrega diferit functie de proferarea unei credinte (ba chiar tinde sa se regaseasca mai mult in tabara religioasa).

Dar. Am o problema cu aceasta discutie pe de-a intregul, anume ca implinirea ei epistemologica se bazeaza pe-o “coerenta a coerentei”; anume adevaruri reciprocabile emise de-un sistem veritabil, falsificabil dar reproductibil aici, si acum. Adica omul. Pozitiile lui Hitchens, si-ale lui Wilson deopotriva, nu fac altceva decat sa regleze un Machinarium al omului normal, asa cum deriva normalitatea din incrucisarea celor doua paradigme. Fie ca esti evolutionist si consideri omul un Ardi tras la polizor, sau creationist si-l iei pe Om fix din Gradinta Edenului, nu vei putea sa castigi mai mult insight in nebunie. In alienare. In acele stari compatibile cu tertium non datur in care delirul, halucinatia, derealizarea si depersonalizarea sunt uneori reproduceri fidele ale revelationismului, unele care raman insa plastice pe parcursul istoriei Omului. Cosegrega cu dezvoltarea acestuia. Este povestea Soarecelui si-a Pisicii si a ceva ce Daniel Dennett a numit “brainworms” (“viermi cerebrali”, imaginativ, nu?).

Toxoplasma gondii este un parazit. Ca parazit ce este trebuie sa se reproduca intr-o gazda, fara de care moare. Gazda toxoplasmei este, de obicei, pisica. Toxoplasma n-are picioare sa umble, sau gura sa ceara. Are in schimb soarece. Soarecele este gazda intermediara. Toxoplasma ajunge in creierul soarecelui, dupa ce soarecele a mancat fara sa stie griu cu chisturi de T.gondii,  si acolo provoaca schimbari remarcabile. Soarecii, de obicei, fug de pisici. Fug pentru ca pisicile mananca soareci, iar soarecele nu disputa aceasta ordine celesta. Dar daca esti un soarece infectat cu Toxoplasma n-ai sa fugi de pisica. Ai sa fii curajos. Ba chiar ai sa fugi catre pisica. Si daca pisica isi revine la timp din mirare are sa te manance. Ce nu stie pisica este ca de fapt si ea, si soarecele, sunt victimele unei teribile farse in care “geniul rau” nici macar nu are creier.

Ce e cu adevar bizar este ca oamenii care au anticorpi anti Toxoplasma au o incarcatura mai mare de boala mintalala. Unii dintre noi am devenit un pic mai atenti la ce-ar putea face acest protozoar, care umbla de la inceputul vremurilor prin animalele noastre de companie, si luam in considerare explicatia prozaica a simptomatologiei X psihiatrica si pe un esichier infectios. Si-atunci Creatorul e de fapt o proiectie spatiala a Toxoplasmei. Un Vierme in creier. Ce-i drept, Wilson n-are o explicatie pentru aceasta chestiuen dar se poate eschiva ca si in cazul amalekitilor, anume ca moral nici crestinul, nici ateul, n-au o problema cu exterminarea lor (ipotetica), pentru ca unul a avut un drept Divin iar altul vine dintr-un Univers nepasator, pe care-l doare in fund de amalekiti. Asimptotic toxoplasma nu are nimic a face cu dezbaterea, s-ar putea zice. Doar ca are.

Tenia echinoccocus, un alt parazit, trebuie sa ajunga intr-un stomac de oaie, sau de caine. Cum ajunge acolo? Ei bine infecteaza, si distruge, creierul unei furnici. Furnica transformata in carrier in loc sa umble frumos la fereala pe sub iarba incepe si, ca “nebuna”, urca pe cele mai inalte fire de iarba unde are cele mai mari sanse sa fie mancata de oaie.

Mi-am spus, in toti acesti ani, ca dezbaterea raportului intre evolutionism si creationism trebuie musai sa treaca pe la un psihiatru. Si asta pentru ca nebunia este criteriul popperian care disconfirma ambele teorii. Ii spun nebunie in vechiul sens alienist, asa cum a fost el inteles de Falret si Esquirol, si Pinel si Baillarger, si Kahlbaum si Schneider, si Kreschmer, si lista poate continua. Nebunia este, in buna parte, consecinta aparitiei strict la om a unui lob frontal care il separa de toate celalalte mamifere, lob frontal care este si sursa, dar si victima, constiintei. Frontalizarea, orbitalizarea unei persoane il depriveaza pe acesta de un locus de control moral, pentru ca lobul frontal e substrat pentru dezvoltarea unor atare abilitati. Lobul frontal si in special girul supra-marginal sunt locus-uri tinta pentru existenta neuronilor in oglinda implicati in formarea “teoriei mintii” si care ar putea fi afectati preferential in tulburarile pervazive de spectru. Si-atunci da, poti sa te intrebi, exista Dumnezeu dincolo de girul supra-marginal? Premise.

G.

Advertisements

14 thoughts on “Coliziuni

  1. io-s de partea ta, noteaza acolo, fac ceva pe nationalisti, traiasca si infloreasca guvernu’ mondial, vreau implant si-n pasaport si-n clavicula si-n penis (daca se poate), camere de supraveghere 7.1 dolby surround in toate colturile camerei+podea+tavan+subwoofer. Votez cum trebuie totdeauna. Muncesc de dimineata pana seara si nu carcotesc. Iau imprumuturi pentru orice fara sa clipesc. A mi se nota IP-ul, am spus asta la ora 22:52, martie, anul domnu… pardon! 2010 dupa Big Bang Fas.

  2. tot io: am reusit sa citesc toate ‘coliziunile’ in care te zbati Mutsu 😀 Nu pot decat sa-ti multumesc ca ma ajuti sa-mi rafinez lecturile viitoare. Parerea mea o cam stii. Acuzele care ti-au fost aduse mi s-au parut, desi cam violente, la obiect. Daca ar fi sa te descriu, cam la fel as face 😀 Din pacate nu esti singurul care confunda Inchizitia cu ortodoxia.

    La fel cum acuzatorul tau s-a grabit sa te catalogheze, am sa ma grabesc si eu sa aduc un steag de pace. Sunt sigur ca, o data cu trecerea anilor, si mai ales cu intelegerea lucrurilor, ai sa realizezi ca toti trecem printr-o perioada in care “ne intalnim mai des cu ispititorul decat cu lamuritorul”. Daca as vrea sa fiu rautacios, as zice “spune-mi ce carti citesti ca sa-ti spun cine esti”. Dar oamenii parca nu-i bine sa-i judeci la un moment dat – de aia cred ca judecata se face la final 😀 – pentru ca omului ii e dat sa se schimbe – in general in bine. Ai sa vezi, peste ani, cum tot utilitarismul tau se va transforma, pastrandu-si partile bune si scuturandu-se de cele rele. Doamne ajuta!

  3. Sandu, cu toata bunavointa de care sunt in stare, faptul ca la un moment dat esti dispus sa validezi ca fiind “la obiect”un comentariu in care apar succesiv termenii “neosatanism” si “fascism” imi pare simpatic, dar nu ma grabesc a-l pune pe seama sistemului tau de credinta. Nu-ti aduc aminte decat de Ion Creanga si-a sa observatie “apara-ma doamne de gaini ca de caini nu ma tem”

    Insistenta cu care tu dai la o parte ortodoxia din categoria religiilor supuse Intrebarii nu e decat un corolar al practicii tale de credinta. Ca premisa nu poti fi pus pe-o etajera aparte de – sa zicem – practicantul musulman sau evreu, sau hindi, sau adulator al Zeului Banana. Faptul ca ceri exceptie e, in sine, o bizarerie cognitiva, si o potentiala insulta la adresa tuturor celorlalti adepti ai sistemelor alternative de credinta.

    Pui discursul meu pe seama tineretii. Este prerogativul tau, la fel cum e prerogativul meu sa-ti atrag atentia ca omul, pe masura ce inainteaza in varsta, se prosteste, altfel spus dincolo de varful curbei Gauss incepe declinul cognitiv, treptat. Aceeasi intelepciune “spirituala” de care-mi vorbesti tu pot sa o pun, fara sa il adaug pe Dumnezeu in ipoteza, vorba lui Laplace, pe seama unei de-frontalizari treptate. Iar tu, cu ortodoxia ta cu tot, nu poti sa disputi o astfel de realitate fara sa faci o trimitere la un carlig in Ceruri care sa te sustina. Si-atunci trebuie sa te scuzi din dezbatere, caci eu nu-ti atac dreptul tau de-a crede in ce vrei tu, ci imi prezint dreptul meu democratic de a NU crede, si a fi respectat pentru asta.

    Indiferent daca pentru omul de credinta efortul alternativ prezinta o “ratacire” sau nu, indiferent daca stiinta care-i propulseaza masina de spalat sau aragazul sunt uneltele Diavolului pentru el, mecanismele din acestea, spre deosebire de oricare dintre cele revelatorii, sunt REPRODUCTIBILE, si MODELABILE. Or credinciosul, inclusiv cel ortodox, nu crede intr-un Dumnezeu al reproducerii si-al modelului, ci intr-unul anipotetic, omniprezent, omniscient, intervenant in viata individului si in cele din urma antropomorf.

    Idiotenia oricarui proferator de cuvinte mari gen “neosatanism” este ca se grabeste sa-si declare Dumnezeul omniscient, sare peste Parabola lui Iov, imi jigneste inteligenta si-apoi il pune pe Satana pe masa de sah. Wilson intreaba, si bine face, daca in noetica sistemului filosofici biblic e loc de argumentul calvinist : “Daca Dumnezeu e Unul, ce e raul?”. Iar in dezbaterea dintre bine si rau orice xenofob deghizat in Bun Samaritean vine sa-mi prezica un moment de “a ha” in care ma voi trezi re-posedat de Duhul Sfant.

    Nu confunda bunul meu simt vis-a-vis de diversitatea opiniilor cu disponibilitatea de a fi facut tampit pe propria-mi pagina, pentru ca “nu inteleg mergerea lucrurilor”, adica nu inteleg INCA. Intre noi poate exista un acord cu privire la lipsa de cap de drum in cautarea epistemologica a adevarului, si daca nu hulesc, si daca nu scuip in fata unei bisericii, si daca nu ma inghesui la agheasma cu restul de nespalati, si daca nu miros toate subtiorile nespalate adunate sa contemple sfintele Relicve ale cuviosului Martir Pafnutie care s-a lasat omorit cu pietre acum 400 de ani, si daca prefer un Copernicus, un Galilei, un Kepler, un Voltaire, un Laplace, un Leibniz, un Russell, un Einstein, un Hawking, si lista poate continua, este pentru ca da, aleg sa fac asta, dar pentru ca in primul rand consider ca imi fac mie, parintilor, si urmasilor mei un mare serviciu.

    G.

  4. declinul cognitiv, ca sa-ti folosesc cuvintele, vine ca un firesc al vietii, la fel cum caderea dintilor e un semn ca ar fi bine sa nu mai musti halca de carne ci sa treci la o mancare mai potrivita cu un organism batran – cat de sanatosi or fi, sub zambet, batranii aia cu dantura pusa?! Nu-mi doresc asa ceva, multumesc! La fel, nu-mi doresc sa stiu cate in luna si in stele pana la 90 de ani, sper sa am puterea sa ma linistesc si sa las povara si zvanzolirea pe umerii tinerilor. I-as spune intelepciune – apropo, cei saraci cu duhul – la asta se refera expresia si nu la cei in “declin cognitiv” 😀 Chiar n-ai niciun prieten, cunostinta, vecin teolog?

    zeul Banana nu cred ca exista. Iar ortodoxia, in care ne aflam intamplator amandoi, trebuie privita cu respectul cuvenit unei credinte si nu dezbatuta, subtil, in finaluri de articole care incep cu laitmotive gen Irealitatea TV si sfarsesc cu Dumnezeu pus langa zeul Banana. De aici ti se trag acuzatiile.

    carligul din cer de care spui – cand o sa-mi demonstrezi tu si cu savantii tai britanici ce e dincolo de el, atunci o sa mai discutam. Pana atunci, daca vrei sa cunosti cat mai bine realitatea – lucru de admirat la un doctor dar de neinteles la un psihiatru – ar fi bine sa te intrebi si ce e dincolo. Nu neg, iti pui intrebari, dar maniera in care o faci i-a lasat probabil impresia comentatorului ca ai deja o parere si porti masca. Ai dreptul democratic 😀 sa fii respectat pentru asta, in ideea ca iti cauti respectul prin textele pe care le scrii si nu prin faptele pe care le faci.

    “Or credinciosul, inclusiv cel ortodox, nu crede intr-un Dumnezeu al reproducerii si-al modelului, ci intr-unul anipotetic, omniprezent, omniscient, intervenant in viata individului si in cele din urma antropomorf. ” – E MUSAI sa discuti cu un teolog. Plus ca tendinta ta de a generaliza este cat se poate de copilareasca. Nu neg, da bine la public, dar ce fel de public iti doresti? Nu m-as grabi sa judec toti ortodocsii dupa comportamentul primei babe habotnice intalnite. Vezi generalizarea cu “noi, romanii”, pe care am simtit, cu bucurie, ca ai inceput sa o eviti.

    Vad ca-ti plac jocurile de cuvine gen daca Dumnezeu e Unul atunci ce e raul? 😀 Nu numai ca-ti plac dar le adopti cu instantaneu cu bucuria omului de stiinta care gaseste solutia exact cu o zi inainte sa i se termine fondurile de cercetare 😀 😀 Hai sa-ti raspund eu: Raul, supranumit in popor si diavolul, e ceea ce a ingaduit Dumnezeu sa existe ca sa poata functiona asa cum trebuie functia liberului arbitru. Macar din basme si poti sa-ti dai seama ca dracu’ nu te loveste in cap ci doar iti sopteste; ca raul ti-l faci apoi tu cu mana ta.

    Am citit comentariile voastre, nu cred ca te-a facut tampit, acuzatiile au fost mult mai grave 😀 Desigur, poti bloca comentariile neplacute, ai dreptate, e pagina ta.

    Parerea mea e ca alegandu-i pe cei insirati la final, Enstein, Galilei etc faci foarte bine. Asta e si indemnul din Biblie, sa le cercetezi pe toate si sa tii numai ce e bun. Reamintesc, pentru a cata oara: nu confunda ortodoxia cu Inchizitia. Nu confunda ortodoxia cu biserica romano-catolica. Mergi prin librarii si cauta niste carti despre vietile sfintilor, cei care s-au lasat omorati pentru ca urmasii lor, recte eu si tu, sa o duca mai bine.

    Pana la urma ramane o singura intrebare: tu chiar crezi tot ce spun astia la TV? Ca o ducem rau din cauza religiei si bine datorita vaccinului antigripal care a salvat 200 mii de vieti numai in Romania? :D:D:D

  5. Sandu,

    De unde sa incep? E un asemenea morman de contradictii in ceea ce scrii. Incepi printr-un argument evolutionar tipic, darwinist, anume firescul declinului cognitiv prin analogie la caderea dintilor, si-apoi faci repede o pirueta in directia teologiei. Asta venind de la un ortodox care nu-mi poate explica paradoxul buricului lui Adam. Dragul meu, nu eu am o problema de consistenta aici. Cat despre “savantii mei” britanici, imi aloci calitati pe care nu le am. Mai mult, n-ai idee despre “faptele pe care le fac ” sau nu le fac, generozitatea mea sau absenta ei continui sa cred ca nu-ti sunt aparente ca unul care ma intalneste doar in domeniul virtual, iar optiunea ta de a le judeca pe-un canvas moral crestin nu-mi isca absolut nici o reactie. Cred ca esti ipocrit intr-o o astfel de judecata. Si daca dormi mai bine gandindu-te ca empatia ta vine de la Doamne Doamne, cine sunt eu sa iti stric fantezia.

    Urmatoarea eroare de judecata pe care o faci este sa presupui ca eu ma adresez unui public “pe care mi-l doresc”. Nimic mai departe decat de adevar, expresia unei proiectii neplacute cum ca mi-ar folosi la ceva daca s-ar modifica masa credinciosilor pe lumea asta. Dimpotriva, sunt invitatii la dialog, si la cultura. Nu imi aduc aminte unde testarea ipotezei nule e mentionata in Geneza…

    A-mi spune ca “raul” e ceva “ingaduit” de cineva imi pare o varianta absolut bolnava a cultului Omniscientei, si una care se detaseaza din cartea lui Iov. Masochistul spune, loveste-ma. Sadicul raspunde: “nu”. Imagineaza-ti ca ai veni la mine si te-as trimite la paragraful cu pricina, cum sunt trimisi multi parinti de schizofreni tocmai de Calugari si alti “initiati” ortodocsi. Manastirea Tanacu? Secolul XXI, Romania?

    Nu poti sa-mi spui care e diferenta fundamentala dintre tine si-un evanghelist, un protestant, un metodist, un presbiterian, un membru al Bisericii Sfintilor cei din Urma, sau un membru al Bisericii lui Hristos. Tot presupui ca discursul meu vine in raspuns la o Inchizitie, sau un Torquemada, s.a.m.d. Eu n-am o problema cu catolicii in particular, sau cu ortodocsii. Am o problema cu o linie de dialog intelectual care-mi zgarie sira spinarii si, in cele din urma, e responsabila de un marasm al lumii in care traim. Iti spun ce i-am spus si celuilalt interlocutor, daca vrei sa discutam scoate mirceabadismele din vocabular, mie Romania nu-mi ocupa tot timpul.

    Lucrul care a devenit iritabil, Sandu, in aceasta polemica deja intinsa pe parcursul a cateva luni este ca inafara de Marin Sorescu si cateva citate bine plasate din literatura de linia a 2-a, si trimiteri la “teologie”, n-ai facut altceva decat sa bati apa in piua. Si-atunci insist, prietenos, sa iti dai mai mult interes, sau sa abandonezi o mantra care cel putin mie nu-mi ofera nimic intelectual. Eu traiesc foarte linistit cu mine si cu umanismul secular pe care-l practic. Nu fac yoga pe autostrada.

    G.

  6. e foarte bine ca traiesti linistit cu tine, ideal ar fi sa o faci in spatiu privat si nu in public. Ca daca traiai linistit cu tine la tine acasa si scriai in draga jurnalule nu cred ca dadea navala nimeni sa te acuze de neosatanism.

    Cat ar fi blogul asta de “al tau”, cat timp lasi lumea sa comenteze cred ca ai sa mai ai surprize. “Lucrul care a devenit iritabil” il poti rezolva foarte usor vorbind cu tracto si apoi sa continui linistit in a scoate lumea din marasm.

    Chiar ma temeam ca nu-mi citesti mirceabadismele 😀 dar vad ca tragi cu ochiul si la subsol. Oare pentru ce? Cauti comentariul perfect al unui suflet pereche, spune drept! 😀 La biserica nu mergi ca-s aia nespalati, comentariile care te zgarie pe sira spinarii nu-ti plac… ce sa-ti faca mamica de mancare pentru maine? Ia spune, pui mic si nervos? 😀

  7. Sandu,

    Bunul simt imi spune sa pun punct acestui dialog. Am sa continui sa scriu, e okay cu mine sa continui sa comentezi. Esti un bun crestin. Or asta e deja un pleonasm, nu?

    G.

  8. Nu e pleonasm, sunt si crestini rataciti.
    Multumesc pentru libertatea de a putea continua comentariile. Verde la scris din partea mea!

  9. lasind gluma la o parte…

    sandu, indiferent de criticile care, inerent, ni se pot aduce, trebuie sa recunosti ca, aici, ai ocazia sa citesti lucruri care iti stirnesc interesul si, destul de des, reactii (bineinteles, nu ma refer la posturile mele). asta si urmarim. mai mult, chiar iti multumim ca ne citesti si, mai ales, ca iti dedici timp (poate chiar pretios) ca sa comentezi sau sa dialoghezi cu noi. spun asta cu sincera prietenie si fara nici o umbra de ironie. apoi adaug: sper sa continui sa combati la fel de-nversunat si-n continuare. te rog doar sa retii ideea ca noi, aici, nu scriem dupa un program prestabilit, nu avem prejudecati si nici un target anume, ci scriem liber, exact ceea ce ne trece prin cap la ora respectiva. unele posturi pot fi reactii la diverse stari de lucruri; altele, doar o simpla fabulatie; unele pot fi compuneri libere pe ilustrate; altele, acte de curatenie morala. ideea este ca nu urmarim un scop anume si nici cistigarea de adepti. asta cel putin din punctul meu de vedere.

    mutsunake, cred ca este rindul nostru sa recunoastem ca, in sandu, avem un cititor fidel, poate singurul de calibrul asta, care nu schimba url-ul dupa primele zece cuvinte dintr-un post si care citeste cu atentie si patrunde esenta celor scrise. nu este asta ceea ce ne dorim, chiar daca, deocamdata (mereu mi-a placut sa-mi las o ushitza de scapare!), stam pe pozitii diferite in ceea ce priveste credinta in dumnezeu?

  10. 😀 ultimu’ cuvant l-am avut io, desigur! Cel mai destept cedeaza primu’.

    departe de mine gandul ca ati fi masoni cu agenda 😀

    si comentariile mele sunt facute, de multe ori, sub impulsul momentului – ca sa te parafrazez, ca reactii la reactia nervilor. Care, desigur, mi-i face simpaticul domn G. de fiecare data cand se ia de romani in general si de Dumnezeu in particular. Bine, nici io nu-s mai breaz, nu se face sa ataci omul la persoana chiar asa. Iertaciune.

  11. de fapt lautarudincimitir a pornit scandalu’, stai ca ma iau si de el… dar sa vedem intai ce a scris! 😀 😀

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s